di Alessandro Distante

Avevo augurato una partecipazione disinteressata alla due giorni sul PUG organizzata dall’Amministrazione Comunale: un confronto della Città con alcuni componenti dell’Ufficio di Piano per fare il punto della situazione ed accelerare sui tempi per l’adozione (sei mesi, pena il venir meno dell’appoggio del Movimento 5Stelle alla attuale Amministrazione).

L’augurio era innanzitutto alla partecipazione; dalle notizie avute, le due mattinate hanno registrato una scarsissima presenza di cittadini.

Una decina di persone il primo giorno ed ancor meno il secondo.

Potrei uscirmene con la solita “tiritela” sulla crisi della partecipazione, sulla sfiducia nelle Istituzioni,……. ma mi limito ad alcune semplici e brevi note.

Una prima considerazione: tranne poche eccezioni (Sodero, Giannini e Dell’Abate Fernando) nessun altro Consigliere comunale ha partecipato ai lavori. Ora, al netto di qualche possibile defezione per impegni personali ed istituzionali, colpisce l’assenza di pressocché tutti i Consiglieri. Purtroppo non è possibile neppure parlare di sorpresa, stante l’assenza della maggior parte dei Consiglieri anche ad altre iniziative cittadine.

La giustificazione può forse essere quella dell’eccessivo impegno dai Consiglieri per partecipare alle sedute consiliari (quasi otto ore l’ultima) e a quelle delle tante Commissioni. Ma il messaggio che passa è pericolosissimo: se i Consiglieri non partecipano, se sono loro a non dare l’esempio, diviene difficile sperare nella partecipazione dei cittadini.

Una seconda considerazione: quale radicamento hanno gli Amministratori nel territorio? Solitamente quando si organizza un’iniziativa si estende l’invito ai conoscenti e si spinge alla partecipazione. Le due riunioni sul PUG mettono in evidenza un rapporto tra eletti ed elettori che non sembra andare oltre il momento del voto. Se prima erano i partiti a garantire una presenza, ora il rapporto diretto tra eletti ed elettori deve portare i primi a curare il collegamento con la base e ciò deve avvenire soprattutto sulle grandi questioni cittadine, quale può essere il progetto di sviluppo della Città.

Una terza considerazione: l’assenza –tranne qualche eccezione (Coppula Tisa)- delle associazioni e dei gruppi organizzati sul territorio. Ancora una volta l’impressione è che non si riesca ad andare oltre la sfera degli interessi diretti e di gruppo, rifiutandosi di inserire le proprie specifiche progettualità ed iniziative all’interno di un contesto di riferimento più ampio. Certo non ho difficoltà ad individuare alcune circostanza che possono essere delle attenuanti per gli assenti, ma che suonano come colpe per gli organizzatori.

Innanzitutto, non avvedersi (malgrado il concesso patrocinio) che il sabato mattina alla stessa ora e nello stesso luogo (Sala del Trono) si sarebbe tenuto un importante convegno organizzato dal GAL Capo di Leuca sullo sviluppo rurale con particolare attenzione alla tutela del paesaggio e quindi su argomenti interessanti il PUG.

Quindi, la poca attenzione alla “forza” della comunicazione: un incontro riesce se l’ambiente viene non solo informato ma anche preparato, magari con approfondimenti precedenti utilizzando anche le “testatine” locali, piacciano o non piacciano. Quel che resta è un bilancio finale negativo, per non dire fallimentare. Non serve tuttavia gridare all’insuccesso o speculare sulle lacune e “disattenzioni” dell’Amministrazione.

Il rimedio va trovato, perché ne va di mezzo non solo il Piano Urbanistico di Tricase ma ne risulta offuscato quell’amore per il bene comune che è alla base di qualsivoglia attività pubblica e di ogni progettazione di un futuro che sia utile per i giovani, altra componente troppe volte assente in appuntamenti non da loro organizzati ma aperti,trasversalmente, a tutta la Città. Ed anche qui il discorso sarebbe